ENSEÑAR CIENCIA PARA ELIMINAR LOS MITOS1.

Tal y como les prometí anexo copia del tema tratado con personas que participaron en foro en facebook, en la pagina de 'sindioses' para que los inquietos enceuntren una visión interesante, advierto que es un poco extensa y la transcribo tal cual citando las fuentes y las personas que intervinieron:
Sindioses
Mervin, los mitos deben tener su lugar en el estudio de las culturas, pero no en la toma de decisiones en aquellas culturas que hayan abrazado la ciencia como parte de su modelo de conocimiento. Si una cultura no tiene otro conocimiento que sus mitos, ciertamente no hay que arrasarla, aunque no estaría de más ponerla en contacto con el método racionalista de aumentar el conocimiento.
Noé
Los hombres de ciencia, en su afán de descubrir el universo, descubrieron que el mundo que plantearon las religiones hegemónicas con su origen en 4004 a.c. resultó falso, lo comprueban la evolución, la geología y la genética fácilmente. La era de hielo, los mamuts, el australopithecus, los dinosaurios y más del 99% del tiempo y las especies animales extintas quedan fuera de sus historias de fantasía. Hoy se sabe que Dios existió por ignorancia, después a la fuerza y hoy se le quiere sostener por mayoría de votos, pero la razón ha demostrado que el hombre creó a dios y no al contrario. Evolución del saber, desde las creencias hasta la ciencia.
Mervin
Hola, Volviendo al tema... faltaría leer el texto del que habla para hacerme una opiniòn, pero como lo dije en un principio, si dicho libro pretende dar fuerza a la razon y apertura el conocimiento sin falsedades o inocencia, entonces bienvenido sea dicho libro... pero si lo que pretende es acabar con una cultura para imponer una forma de pensar, entonces es un grave error, pero no se preocupe no serìa el primero de los errores cometidos en nombre de la ciencia.El error radica en que, aunque es respetable la conclusòn a la que le ha llevado la ciencia, no es la ùnica conclusiòn que puede emanar de ella. El hecho de creer en la ciencia y descubrir con ella tantas cosas que contiene el mundo no siognifica que se deseche todo el componente espiritual (maduro) que contienen las culturas (y las religiones). Es importante diferenciar a las herramientas de los intereses con los que se las usa. no es lo mismo una religiòn manipulada por intereses meramente polìticos que la misma pero guiada por el ìmpetu espiritual; de igual forma la ciencia puede ser usada con fines polìticos al tiempo que se usa con fines ecològicos o humanitarios y en los tres casos, aunque hablen de lo mismo no concluyen igual. Por ello, la ciencia como la cultura o la religiòn, no es algo homogeneo de lo que se pueda decir que es la soluciòn del mundo, ella en si misma es solo una herramienta. cuando usted dice que la misma ciencia comprueba que la religiòn es una falsedad està hacienda solo una de muchas interpretaciones sobre lo que la ciencia dice. La ciencia solo da luces para que el ser humano saque sus conclusiones. Y aquì vuelvo a lo que dije antes: El saber cultural puede aportar nuevas perspectivas para la ciencia, puede dar marcos de interpretaciòn diferentes que permitan que el saber cientìfico avance sin necesidad de aplastar el saber cultural-religioso que no se ubica en el mismo plano de lo cientìfico aunque influye de igual forma al ser humano. Cuando usted dice que cree en lo que la ciencia establece, realmente no està creyendo en la ciencia sino en los humanos que la hacen pues la ciencia por si sola es como un martillo en una mesa (no sirve para nada hasta que no sea tomado por un ser humano). Por ello es lo humano lo que crea y descubre, sea que lo haga desde una ciencia moribunda o una religòn ignorante, o mejor si lo hace desde ambas.... (Espero a la proxima poder responder mas seguido a este foro)
Noé
Para aquellos que viven con hambre de saber: una visión del universo, un mapa del conocimiento científico en resumen, un manual de vida. El libro “Evolución del saber, desde las creencias hasta la ciencia”, contará con prólogo de Martín Bonfil Olivera, de la Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM. Escrito en un lenguaje sencillo, basado principalmente en dibujos y gráficas, explica el proceso que la humanidad ha transitado desde las creencias sin fundamento hasta la razón y la civilidad.Para los que no han tenido la oportunidad de leer algo del libro les envio el link http://www.scribd.com/automatech. Evento de su presentación ¡en la FIL Guadalajara 2010!, este sábado 27 de noviembre de 2010 a las 18:00 hrs. Expo GDL. (Planta alta. Sala José Luis Martínez). Después de la FIL estará a la venta en librerías Gonvill de todo México, www.gonvill.com.mx/. También podrá venderse el archivo a todo el mundo a un precio muy económico.
Jaimealvarez
QUIERO FELICITAR A LOS ESCRIBEN 'SIN DIOSES' PORQUE SON CIENTIFICOS Y DE MENTE TAN AMPLIA QUE NO PERMIOTEN CUESTIONAR SUS VERDADES PORQUE PRIMERO DEBEN ANALIZAR SI LES CONVIENE O NO . MI BLOG WWW.diosycienciaen4d.blogspot.com, da muchas herramientas para que se entiendean los escritos de sagrada escritura a la luz de la ciencia y combatiendo los errores incluso de los religiosos pero permito que opinen. imaginen las bestialidades que escriben estos sabios en especial la super sabia que critica MARIA LUISA ALBABUSTOS, QUE REECRIBE EL GENESIS A SU ENTENDER PERO CON UNOS ARGUMENTOS DE NIÑO CHIQUITO Y ESOS SON LOS CIENTIFICOS DE ESE BLOG QUE PENA. MI CORREO ES jaimecoca5@hotmail.com para que hablemos de ciencia pura y no pura m. como la que escribe ella y de paso le enseño algunas cositas para que por lo menos respete porque exigen respeto y no lo dan. que estupidez y esos son los cientificos que quieren imponer pensamiento. JAIME ÁLVAREZ COCA
Robert lopez gil
No es cientifico decir "creo en Dios" como decir "creo en la ciencia". El problema de la religion no son los valores y creencias que la rigen, sino los fundamentalismos atavicos que algunos lideres religiosos defienden. La religion misma se nutre de conocimiento,conocimientos relativos a la religion, pero conocimientos al fin y al cabo. El fundamentalismo aparece cuando algun seudo-lider declara como dogma que solo se debe conocer lo que es religioso y proscribir lo profano ó cientifico. El mismo fundamentalismo aparece cuando un seudo-cientifico proclama que no se debe conocer lo relativo a la religion (mitos, leyendas, tradicion cultural y religiosa) sino que lo unico que debe ser conocido ó aprendido es lo relativo a lo que comunmente se entiende como cientifico, es decir "ateismo", lo cual es un error. La ciencia es esencialmente la busqueda del conocimiento y ese conocimiento no puede estar rstringido a un area delimitada de lo cognoscible. La ciencia puede buscar el conocimiento de las leyes que mueven el universo y en esa busqueda puede demostrar que esas leyes tal vez existan ó no y que un ente llamado dios tal vez exista ó no.
Mervin
Estoy plenamente de acuerdo con los dicho por Robert Lopez Gil. El problema no es la religión sino el fundamentalismo (que se puede dar tanto en religión como en ciencia)!

Jaimealvarez
cuando abri mi correo de hotmail encuentro que me envian mensaje de mervin de jesus arguello quien según escrito atras escribió hace más de tres meses EN VEZ DE CONTESTARME EL SEUDO sin dioses y en especial MARIA LUISA ALBABUSTOS, QUE REECRIBE EL GENESIS A SU ENTENDER PERO CON UNOS ARGUMENTOS DE NIÑO CHIQUITO, imaginado p.e., que en el génesis el pecado original es el sexo y se inventa una historia como las que me contaban mis hijos alos cuatro años. y hablan de ciencia. Maria -debería cambiarse el nombre, por lo de la Virgen, que ofensa(diria ella con el nombre)-luisa espero su mensaje para que hablemos de ciencia y fe, Dios y ciencia puesto que lo uno no quita lo otro son áreas o ángulos de estudio y en la ciencia se PROHIBE ser determinista por aquello de la falibilidad.
Jaime
gracias a Noe por la invitación y a propósito sabe porque el hambre de saber porque queremos se como Dios Padre: la Suprema Sabiduría.

Jaime
robert lopez: como que no es cientifico, todos creemos y todos creamos tanto con ciencia o sin ella , objetivamente o subjetivamente. siempre las leyes cósmicas operan independientemente de si se es consciente o no, de ideologías. Lo que tenemos es que RESPÈTAR, LOS PENSARES Y LOS ACTURES MIENTRAS NO NOS OFENDAN, porque lo bello de todo es la creación la vida y que en vez de matar estemos en estas discuciones que enriquecen, distraen y permiten que p. e. le felicite por su pensamiento. igual debería hacer mariquita(diminutivo de Maria) quien se presenta como 'lider cientifica' para contradecir con argumentos falaces y grotescos el génesis.
Mervin
Este mensaje es para Jaime Álvarez Coca: Me alegra que se integre a este espacio de expresión, aporte sus ideas y permita así enriquecer nuestras mentes. Arriba dice que no le contesté un saludo. bien, la verdad no sé de qué saludo habla, así que me gustaría que me explicara sobre el mismo.Por otro lado, veo que tiene usted una "pelea cazada" con MARIA LUISA ALBABUSTOS. La verdad, a manera de comentario, le digo que dicha "pelea" sería muy enriquecedora si no tiviera ese tinte de peléa personal y se mantuviera en el plano de las ideas. lo digo, especialmente por su último comentario. Sepa usted que apelar a rótulos como "No científico" cuando se refiere a personas no ayuda al debate sino que le dá ese tinte de "pélea personal" al que me refiero. Gracias por su tiempo.
Robert
Amigo Jaime: no es cristianamente correcto, supongo yo, decir "...RESPÈTAR, LOS PENSARES Y LOS ACTURES MIENTRAS NO NOS OFENDAN..." lo correcto seria decir "...RESPÈTAR, LOS PENSARES Y LOS ACTURES, aunque NOS OFENDAN..."La ciencia no se basa en el "creer", se basa en el saber y el saber se logra por el conocimiento y solo es cognoscible, valga la redundancia, lo tangible y lo probable
Jaimelavarez
amigos redundantes, lo importante es que entendieron . y si en el caso de la pregunta de Mervin de Jesús, le escribi a usted pero el debate lo propongo a María,- no la virgen- sino la que escribió el tratado en contra de Dios basandose en la Biblia más exactamente en el Génesis, puesto que aparece ella como miembro de los 'sin dioses, hablando según ella, científicamente y según, yo supersona, erraticamente y como acá no hay forma directa de exponer las criticas o pensamientos diferentes, porque filtran la informaión y publican lo que les conviene. Anton, me apoyo en sus personas para llamar la atención de los encargados de tales escritos y que den la cara para ahí si el debate. ruego a ustedes me disculpen por mi osadia pero hay que buscar caminos para lograr objetivos. me parece que es respetable la posición de los ateos y de cualquier ideología pero exponiendo los puntos de vista y no ser tan ofensivos como la chica María Luisa, que era pero que ya no lo es y que veo que sigue siendo....
Jaime
amigazo, como decia el judío, comunista que fue militar y puso a su hija a estudiar en col. lasallista, explique la visión de los científicos de la antropología, filosofía, teología, p.e., y de las hipotésis, parten del creer; así son todos los planetamientos que luego se convierten en axiomas o dogmas y ahí si hablamos del saber a través de la verificación y del yo creo por que recreo-si esposible- o creo a partir de tales conocimientos adquiridos. recuerde que muchos de los elementos de la tabla períódica, así como algunos planetas, electrones, etc., se han determinado inicialmente por el creer. y en caso de ciencias sociales -más especulativas-, algunas cosas son como los fantasmas, se sienten pero no se ven, igual , supersona, que la electricidad. O los átomos y sus electrones,... quien de vosotros conoceis un electrón...... tal información la aceptais por dogma de fe, por que creeis sin haber visto pero con la fe del que sabe...igual es el camino que no conoceis y criticais como sino existiera....
robert
Amigo Jaime: en la ciencia nada se determina por "creer". Se enuncia, eso si, una hipotesis, una teoria y luego por observacion y experimentacion se determina la existencia ó funcionamiento de lo enunciado por la teoria por medio de teoremas ó leyes, no por dogmas. Los teoremas y las leyes pueden refutarse, actualizarse y hasta derogarse (esencia de la ciencia) los dogmas no. En la ciencia nada se acepta por fe. Tal vez un lego en fisica, que no conozca la composicion del atomo ni haya experimentado los efectos de su existencia, si necesite "fe" para "creer" en los electrones, pero ya no seria conocimiento cientifico, sino religioso. El fisico, teorico ó experimental, tienen tantas evidencias de la existencia del electron que no necesitan tener fe ó creer en él, para "conocerlo".
Jaime lavarez
robert por Dios: rellea lo que escribí y sin embargo, le vuelvo a explicar, de manera más elemental: hay dos interpretacions para yo cre, yo creo de acpetar sin ver o probar- lo que hacen los estudiantes en los centros de estudio, y dos yo creo de inventar de originar, principio que en el segundo nivel-mental, tanto como en el que se mueven la mayoria por no decir todos los ateos y materialistas, el nivel fisico o material- todo lo que tienen el ser humano primero estuvo en su mente allí se creo de manera abstracta o lusiva. y también los cientificos tienen que crer cuando no ven p.e., los casos de los elementos de la tabla periódica varios de ellos se descubireron en teoría y se aceptaron ESO ES CRERR SIN VER, así esté de por mediio el modelo matemático. si Ud. es fisíco le 'creo' la expresión de lego pero ni aunque lo sea : ESTOY SEGURO QUE ACEPTA 'EL CUENTO' DE QUE EXISTEN LOS ATOMOS SIN VERLOS. porque es 'cientifico' y ello se acepta bajo los planteamientos espeulativos, teoricos-de tablero. solo ciertos clientes 'PUDEN VERLOS DE VERDAD' LUEGO --EXISTO-....el que tenga ojos que vea y el que tenga oídos que escuche. amén, que hay dos tipos de fe la fe del que acepta las cosas sin ver- carbonero, estudiante y cientificos teoricos o de tablero- y la fe del que ha vivido, contemplado o emprírico. ok..... Mas nuevamente el plan mío es atacar a los que manipulan, pèrdón manejan , la paginilla de 'los sindioses', porque no dan la opción a la replica como entre nos ahora. lo que recuerdan a los dictadores como fidelino.... recuerde que cuando se presenta un solo lado de la moneda se corre el riesgo que la gente piense que no hay otro(s) lado(S).imagine por último el concepto de Ley o Principio en Ciencia, se convierte en AXIOMA, DOGMA, por favor universalice los significados y rompa esquemas de las áreas de estudio. le cuento que le puedo explicar los principios de física desde el ángulo que estudio:economía....
roberet
Amigo Jaime: nada se "descubre" en teoria. Los "descubrimientos" se "hacen" en la practica. Los elementos de la tabla periodica fueron "intuidos" por los efectos (reacciones quimicas sobre todo) observados en la practica y solo fueron catalogados como elementos en la tabla periodica cuando su "descubrimiento" y "comprobacion" ya no dejaba dudas. Para "saber" si los atomos existen ó no, solo tengo que ver algunos fenomenos fisicos observables a simple vista y compararlo con los descubrimientos que han realizado varios investigadores a traves de toda la historia. Los "descubrimientos" atomicos de madame Curie, Rutherfor ó Fermi fueron hechos todos con la intencion de saber si realmente existia eso que Democrito llamo "atomo". Ninguno de ellos daba por "hecho" la existencia del atomo, aunque sospechaban de su existencia. Y la unica manera de saberlo era "probando" a ver que "descubrian". De modo que el cientifico ó mejor dicho, el metodo cientifico (el verdadero) no asume como verdadero lo que su imaginacion le dice, sino que acepta como verdadero lo que la experimentacion le demuestra. Kepler descubrio las leyes (que llevan su nombre) observando el movimiento de los astros y lo que descubrio era totalmente distinto alo que él esperaba encontrar. Darwin, desarrollo su teoria de la evolucion de las especies, observando y recopilando datos de la naturaleza, donde "descubrio" patrones comunes en distintas especies que lo llevaron (a pesar de si mismo) a plantear una teoria controversial cuyas evidencias fisicas son irrefutables.Eistein saco en conclusion, segun su teoria de la relatividad, que la luz era afectada por campos gravitatorios, sin embargo el mismo no estaba seguro (como cientifico no podia estarlo) hasta tanto no tuviese evidencia de lo que su teoria decia. Él mismo dijo, que una forma de "probar" la veracidad de su afirmacion seria observando la trayectoria de la luz en un eclipse de sol. En el eclipse de 1918 se comprobo que la luz de las estrellas son afectadas por el campo gravitacional del sol y el primer en asombrarse por este descubrimiento fue el mismo Einstein.El metodo cientifico excluye por completo la fe, por que la fe ó el creer es intuicion, no es "saber" ó "conocer". El conocimiento cientifico se basa unicamente de la experimentacion, pero es indudable que esa experimentacion tiene su origen en la intuicion. Ningun cientifico (el verdadero) decreta leyes basandose en su "intuicion". Las decreta los resultados de sus observaciones ó experimentos.
Jaimealvarez
como cree ud. que nada se descubre en teoría... hable con profesores o cientificos... mauchas de las teorias son hipoteticas, especulativas, varios de los elementos de la tabla periódica se descubrieron teoricamente, y se comprobaron tiempo después. y estos temas para Ud. y para cualquiera son aceptados por que los dice un cientifico no porque ud. los haya corrobarado, lo que indica que Ud. es creyente de la religión que se denomina ciencia. como la mayoria de los ateos. me parece que da vuelticas en circulos porque no entiende o no quiere entender, porfis vuelva y lea lo que le he escrito y suba el nivel del dialogo.... saludeme a mariquita(Ma. luisa busticos) que abra la opción para contarle unas cositas que en mi mochila le tengo( como dice don jediondo)...volviendo al tema más bien creo todo se descubre y/o a partir de allí se modela. parece que su pensamiento es europentrista por los cientificos que cita si revisa muchos de tales 'descubrimientos' fueron redescubiertos o presentados para la sociedad occidental por lo europeos, ahora no me venga a decir que la teoria de la evolución no es especulativa como lo es la historia y la antropología, estan -imaginese- a patrir de unos restos suponiendo que fueron asina o asino... en la filosofia casi todo es retórica contemplativa, subjetiva que trata de expresarse como cientifica.lo curioso es que si análizamos tales conceptos- para mariquita bustos- que critica porque en la biblia se habla de los pueblos que existian cuando don cain fue expulsado y se reza que se junto con tales personas...porque??? porque la biblia habla del pueblo de Dios no de los hijos de la evolución de los mismos que habla robert, citando a nuestro querido y estimado Darwin con su teoría especulativa.lo de la intuición habrá que pregntarselo al bonachón que le cayó la manzana-ojo no la de Adam y Evita-no Perón-,- o al que se le iluminó -no se si será intuición- la cabecita-que piensa- y salió corriendo desnudo- a mi no me consta- gritando Euro algo...con la misma certeza se puede explicar la parte espiritual con hipotesis y con tesis solo que hay que hacer el cursito...para que despues si hablemos del reino de Dios Padre y/o del espirítu.
Robert
Amigo Jaime: parece que tenemos un pequeño problema de semantica. Su declaracion "... se descubrieron teoricamente, y se comprobaron tiempo después..." es un galimatias (me parece, no estoy seguro) "...descubrieron teoricamente..." no tiene sentido. La teoria es un planteamiento ideal, que solo es corroborado por la investigacion de campo, donde son "descubiertos" los elementos que le dan sentido practico a la teoria. No se puede descubrir sin comprobacion. La teoria es intuicion. El descubrimiento es implicitamente comprobacion. Muchos elementos de la tabla periodica fueron inferidos por las interrelaciones quimicas y fisica de los elementos ya comprobados, que solo despues de "descubiertos y comprobados" fueron incluidos en la tabla periodica. De hecho Mendelev, el creador de ducha tabla periodica, dejo espacios en blanco en dicha tabla donde "intuyo" acertadamente elementos que aun no habian sido descubiertos. Cientificamente, no se podia dar nombre a un elemento aun no descubierto, solamente basandose en la "intuicion". Esta es una de las virtudes del conocimiento cientifico, no se basa en la fe sino en la investigacion y comprobacion. La fe solo es una virtud teologal, que tal vez tenga valor en la conviccion personal del que basa su existencialidad en la abstraccion de la actividad mental, creadora y creedora de fantasias metafisicas y extraterrenales, como Dioses y demonios. El campo de la fe es la religion, el de la ciencia es el conocimiento, en todos sus generos. La fe y la ciencia no son compatibles, aunque muchos traten, con muy buenas intenciones, de unirlas ó complementarlas, porque sencillamente, la fe se sustenta en los dogmas absolutos que no pueden ser puestos en duda. La ciencia se sustenta, precisamente en el escepticismo. En la ciencia se duda de todo, incluso de las propias teorias y hasta de los propios experimentos. Es por eso, que la ciencia siempre esta actualizando sus postulados y corroborando sus descubrimientos, confirmando nuevas teorias y descartando antiguos errores. En la ciencia el conocimiento es dinamico, en la fe el conocimiento es estatico y anacronico.
Jaimeç
"de manera más elemental: hay dos interpretacions para 'yo creo', yo creo de aceptar sin ver o probar- lo que hacen los estudiantes en los centros de estudio, y dos yo creo de inventar de originar, principio que en el segundo nivel-mental, tanto como en el que se mueven la mayoria por no decir todos los ateos y materialistas, el nivel fisico o material- todo lo que tienen el ser humano primero estuvo en su mente allí se creo de manera abstracta o lusiva. y también los cientificos tienen que crer cuando no ven p.e., los casos de los elementos de la tabla periódica varios de ellos se descubireron en teoría y se aceptaron ESO ES CRERR SIN VER, así esté de por mediio el modelo matemático. si Ud. es fisíco le 'creo' la expresión de lego pero ni aunque lo sea : ESTOY SEGURO QUE ACEPTA 'EL CUENTO' DE QUE EXISTEN LOS ATOMOS SIN VERLOS. porque es 'cientifico' y ello se acepta bajo los planteamientos espeulativos, teoricos-de tablero. solo ciertos clientes 'PUDEN VERLOS DE VERDAD' LUEGO --EXISTO-....""como cree ud. que nada se descubre en teoría... hable con profesores o cientificos... mauchas de las teorias son hipoteticas, especulativas, varios de los elementos de la tabla periódica se descubrieron teoricamente, y se comprobaron tiempo después. y estos temas para Ud. y para cualquiera son aceptados por que los dice un cientifico no porque ud. los haya corrobarado, lo que indica que Ud. es creyente de la religión que se denomina ciencia. como la mayoria de los ateos. me parece que da vuelticas en circulos porque no entiende o no quiere entender, porfis vuelva y lea lo que le he escrito y suba el nivel del dialogo.... """"El campo de la fe es la religion, el de la ciencia es el conocimiento, en todos sus generos""". Pregnta: ¿como cree que empezó el estudio de la ciencia? primero las iglesias fueron la que desde la antiguedad promovieron la educación, dos, sabe cuantos de los dogmas- o axiomas- han sido develados por la ciencia, tres, un verdadero cientifico por falibilidad habla como su señoría porque en el campo de la ciancia todo es posible-y falible-...que habrá asado cn mariquita Bustos, será que es buena solo para soliloquios...imagine un cientifico pensando como vusted, la última es que -según histori chanel- los gringos durante la segunda guerra MUNDIAL usaron a un exmilitar para a través de la clarividencia o viaje astral-espiritual- ubicará ciertos lugares y p'profe3tizará lo uqe podía suceder.... pero bueno la ciancia que..."El conocimiento cientifico se basa unicamente de la experimentacion, pero es indudable que esa experimentacion tiene su origen en la intuicion. Ningun cientifico (el verdadero) decreta leyes basandose en su "intuicion". Las decreta los resultados de sus observaciones ó experimentos" habrá que preguntarle a un filosofo, a un antropologo, a un sociologo, a un economista, a un sicologo... porque los a físicos no o a los químicos... AH BENDITA ESPECULACIÓN. que se vende como ciencia y eso ni hablar de la historia o de la geología,...lo maravilloso de la mente humana es que puede predecir hasta la existencia de las leyes y de los fenomenos derivados de ellas. como: "Muchos elementos de la tabla periodica fueron inferidos por las interrelaciones quimicas y fisica de los elementos ya comprobados, que solo despues de "descubiertos y comprobados" fueron incluidos en la tabla periodica" lo que DESCUBRIR SIN DESCUBRIR, porque el segundo descubrir fue la confirmación... que tal la ciencia no aceptará las teorías especulativas -predictivas- que después han sido confirmadas o desvirtuadas.en teología DOGMA= AXIOMA. PERO RECUERDE QUE UN AXIOMA ES DEMOSTRABLE....si nos da la gana.... estimado señor de la Fe.... porque se ve que la tiene al aceptar sin comprobar muchs cosas y con buenos argumentos. AH TABLERO MAGICO....
Robert
Amigo Jaime: "...¿como cree que empezó el estudio de la ciencia?..." exactamente como tú dices. La busqueda del conocimiento empezo en el ambito religioso, cargado de miedos, supersticion y oscurantismo, pero luego, ese anhelo de saber se libero de las atavicas cadenas del mito y la fe y evoluciono intelectual y practicamente hasta el actual metodo cientifico, que aun sigue y seguira evolucionando, basado mas en la razon y la logica que en la subjetiva interpretacion mental.Supongo que es una pregunta "...sabe cuantos de los dogmas- o axiomas- han sido develados por la ciencia..." y presumo que son axiomas ó dogmas de la fe, pues, mí respuesta es que ninguno a sido develado por la ciencia, sencillamente porque ese no es su campo."...en el campo de la ciancia todo es posible-y falible-..." Eso no es verdad. ¿Existen evidencias de las predicciones que hizo el clarividente-viajero-astral del programa que usted vio? seria muy interesante conocer la veracidad de esos hechos, aunque no tenga nada que ver con hechos cientificos.No te entiendo, por favor, ¿podrias especificar que es lo que se vende como ciencia?La mente humana nunca ha predicho nada. Lo de la tabla periodica es un ejemplo de perseverancia é inteligencia para interpretar los fenomenos fisicos y quimicos de los elementos y usar esa experiencia para "calcular" (nada de prediccion metafisica) posibles elementos aun no "descubiertos". "...DESCUBRIR SIN DESCUBRIR..." ¿que es eso?En la ciencia no se aceptan las teorias. Se ponen a prueba, que es la funcion esencial de la ciencia y son los resultados de esas pruebas las que diran si la "teoria" deja de ser teoria para convertirse en "leyes" ó principios y son esos principios, ya probados y requeteprobados los que se asumen como "verdad cientifica".Lo que puede ser demostrable es el contenido de un "AXIOMA" no el axioma en si mismo. "Dios existe" es un axioma de la fe no demostrable, incluso si nos diera la gana. E=mc2 es un axioma cientifico que si es demostrable, aunque no nos de la gana.
Jaime
le invito para avanzar debido a que no entendió el mensaje a mirar lo que opina popper y sus seguidores para que vea el método hipotetico deductivo, pero también podemos repisar , perdón, repasar p. e., las ciencias formales para que salga de su ámbito factico y vea otras opciones, mas también puede echar una ojeadita a las novedades en D+I, y si aún persiste después, anton, si le explico lo que le voy a decir: la realidad es una sola y lo que cambia es el ángulo de análisis, elija el fenomeno y lo revisamos p. e., desde la física, química, sicología, sociología, economía, administración, y su señoría llam por ahi a un DOS o aun TRES para que le explique lo que puede anallizarse sin salir de la parte mental o quizá invitemos a un filosofo para que especule o a un antropologo para que con los resticos se ponga a elucubrar- especular- sobre lo que es demostrable -según vusted- que es ciencia. o quizá le hagamos a tal realidad un análisis ex-ante y de pronto metafísico como el que ahora hacen los físicos sobre la creación del universo- especulación pura. pero como la fe es para los religiosos entonces no se puede verificar. ojalá se tomará el trabajo de buscarle explicación científica a todos los conceptos religiosos y depronto entra en la corriente no del que habla sin investigar-cientificamente hablando- para que deje la esquina que asumió la chica Busticos que nada que da la cara para enseñarle por ej., que vea siquiera la serie Cósmos del amigo Karl Sagan donde explica-claro especulativamente- que el universo si pudo ser hecho en siete días y que estamos en el ´final del primer año, CÓSMICO, claro está, porque hay tres calendarios para infpormaión de mariquita: el cósmico de Dios Padre, la suprema Sabiduría; el del Cordero, el Cristo, Jesús, que es de mil años- de los nuestros - por un día de él y el calendario que adoptamos el solar.
Robert
Amigo Jaime: su exposicion es la mejor demostracion de que la enseñanza de la ciencia, sobre todo el metodo cientifico, es la mejor herramienta que tenemos los humanos para conocer y aprender de la realidad y eliminar los nocivos productos de la fe, como lo es el fundamentalismo religioso ó profano, que basa su existencialidad en mitos (Dios, demonios, etc.) Ya creo saber porque no le entiendo (¿?) tus explicaciones, sencillamente no estas explicando nada. ¿Existen evidencias de las predicciones que hizo el clarividente-viajero-astral del programa que usted vio?¿podrias especificar que es lo que se vende como ciencia?"...DESCUBRIR SIN DESCUBRIR..." ¿que es eso?La explicacion cientifica a los conceptos religiosos, podria ser que son puros mitos y fantasias
Jaime lavrez
"La explicacion cientifica a los conceptos religiosos, podria ser que son puros mitos y fantasias", la idea mijito es que pensemos y elucubremos como hacen los pioneros de las ciencis que no traguemos entero como la amiga Luisa, que de una arranca criticando y sin ver la probabilidad que haya elemntos y como,le denominamos hoy día ciencia en los famosos planteamientos religiosos. Usted ya dice 'podría ser que son ... pero empieza a abrir la puestr a una posible explicación cientifica. el cientifico jamás rechasa de facto plantea hipotesis y realiza pruebas... lo que quiero decir en "...DESCUBRIR SIN DESCUBRIR" es que para el buen investigador conla mente de por ej. arquimedes, puede realizar los planeamientos y descubruimientos científicos sin llagear a la parte empirica y la concepción matemática es ejemplo de ello , claro son especulaciones mas debemos observar que hay ciencias como la antropologia que llegan a conclusiones cientificas a partir de elucubraciones o intuiciones porque donde encontramos un cliente de hace mil o diez mil años no se puede comprobar para ello se inventaron el método indirecto que es el que aplico en muchos de los conceptos religiosos que tiene la ventaja de poder resisitir la prueba empirica por ello le digo dogma igual axioma, pero si entramos de plano pr especulaciones afirmando que "...mitos (Dios, demonios, etc.) ...", no se puede avanzar. en este nivel se debe empezar como al inicio de una ciencia con detalles con revisar lo que los demás -su grupo de pensamiento- rechazan o es que la existencia del átomo-si es que existe porque no he visto uno- hasta que inventaron el microscopio y le pusieron n - tuplas de de lentes para llegar a ver el átomo y sus partes así está la ciencia actual mirando e inventando aparatos para ver p.e. el espíritu. para su información la ciencia de Dios , habla de las tecnologías naturales y ello lo que intentan descubrir en los 'milagros' de Jesús, el Cordero, - quien si lo estudiamos lo enseña- como,a sanación- regenración- telepatia, clarividencia, levitación, materialización- p. e., sabia Ud. que se pueden desmaterializar las nubes- la diferencia con la ciencia actual es que nos estudiamos todos esto para aplicarlos a maquinas. otro ejemplo es el de la sony que 'dono' 5millones de dolorosos para que se investigara a los yoguis en su meditaión e inventó un aparato que al ponerselo enla cabeza-la que piensa- se puede poner en tal o caul nivel de onda , es decir tecnología natural de nuestro cuerpo aplicada a través de las maquinas. ello quita el velo religioso pero no lo anula. el cliente que quiera lo natual lo puede hacer.recuerde todo es lo que queramos, si esto es mito es mito. lo que aprendí en mi investigaión es que tras la mayoria de los mitos y leyendas hay ciencia pura y natural. que se estudia o no con religión es otra cosa -recuerde el investigaor ignora esto para realizar su trabajo-en lo otro es estos días vi el programa de tv y tal información como todo es verificable.tor ej. es la materializacion o teletransportación , ya están transportando enregias y tal descubrimiento fue declarado secreto de estado por los gringos y fue noticoa en todos los medios.Pero el quid aquí es otro.... que dirá la amiga mariquita Bustos, que no aparece , me parece que a estas altura ya debe estar perdiendo credibilidad. me parece más acertadas las investigaiones de los creyentes de los extraterrestres cuyas especulaciones pueden inducir al error de pensar que no fue el Padre Supremo, Nuestro Señor , Dios Todo Poderoso, quien organizó este evento sino los e.t. y aún más serios los testigos de heova que en su revista enseñan la conexión de Dios y cienca, aunque o esten tan interesados como nos en la demostración rigurosa del asunto.el que tenga ojos que vea y el que tenga oidos que oiga...